Qmenta en español

Cornudos y apaleados... o la desgracia de ser clase trabajadora

Imagen de Jenny Downing. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

La suerte que tiene el capitalismo es que no hay sistema alternativo probado. El que había en la URSS y sus países satélites implosionó antes. Si no, ¿se imaginan qué lecturas se estarían haciendo hoy sobre la caída en picado de los mercados financieros (y, por lo tanto, de la economía irreal sobre la que el primer mundo ha asentado las bases de un crecimiento desmesurado) y de estas grandes empresas bancarias, de crédito, aleccionadoras de "cómo se tienen que hacer las cosas"?

Ahora no tenemos esperanza. Las izquierdas hace tiempo que nos hemos rendido ante el capitalismo, como no podía ser de otra manera. Y la única cosa que hemos podido hacer ha sido aminorar sus efectos perversos, cediendo cada vez más a la presión de los grandes gurús económicos del mundo, aquéllos que dominan realmente la escena económica mundial.

Imagen de Jenny Downing. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

La suerte que tiene el capitalismo es que no hay sistema alternativo probado. El que había en la URSS y sus países satélites implosionó antes. Si no, ¿se imaginan qué lecturas se estarían haciendo hoy sobre la caída en picado de los mercados financieros (y, por lo tanto, de la economía irreal sobre la que el primer mundo ha asentado las bases de un crecimiento desmesurado) y de estas grandes empresas bancarias, de crédito, aleccionadoras de "cómo se tienen que hacer las cosas"?

Ahora no tenemos esperanza. Las izquierdas hace tiempo que nos hemos rendido ante el capitalismo, como no podía ser de otra manera. Y la única cosa que hemos podido hacer ha sido aminorar sus efectos perversos, cediendo cada vez más a la presión de los grandes gurús económicos del mundo, aquéllos que dominan realmente la escena económica mundial.

La fragilidad de nuestro (primer) mundo

Sin título, de Diego M. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

El desenlace de la Segunda Guerra Mundial nos propuso un mundo dominado por dos potencias militares (no podemos decir, ni en aquel momento, que la URSS fuera una potencia económica real) que jugaban una partida de ajedrez sin saber jugar demasiado bien, pero con piezas muy superiores al resto de contrincantes (más torres, más damas, más alfiles, más caballos ...).Así que, de repente,  nos encontramos con un Primer Mundo compuesto por el ejército y la economía más poderosos de la Tierra, un Segundo Mundo formado por la URSS y sus satélites (Pacto de Varsovia), un Tercer Mundo del que formaban parte África, la mayor parte del continente americano y del colosal continente asiático y un montón de países "civilizados", lo que después llamaríamos "mundo occidental" que, dado que militarmente -y siguiendo el símil del ajedrez- podríamos decir que tiene muchos reyes y muchos peones, pero ni una dama o torre, que se pusieron del lado de aquéllos a quienes más nos parecemos, los EUA ... Y los primeros a entregarse, a rendirse a la economía y al mundo cocacolizado que nos proponen, los europeos, canadienses y australianos ... Y tenemos la OTAN, y el Pacto de Varsovia, y la lucha entre las dos grandes superpotencias en el resto del planeta ... Peleándose por la geoestrategia y por la economía y por los recursos naturales y porque sí, sembrando la semilla (y/o regándola y abonándola constantemente) de los conflictos que se han vivido desde entonces hasta ahora ...

Nacionalismo

Foto de tonino62. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

 

¿Cuándo nace el nacionalismo? Y no me refiero a la historia concreta de ningún país, sino en qué hace que surja un sentimiento de pertenencia que derive en actitud política e, incluso, en "ideología" ...

Evidentemente, antes que el ismo está la raíz ... Antes que el nacionalismo tiene que haber la conciencia (ni que sea por parte de unos cuantos) de que existe una cosa a la que llamaremos nación.

Desconozco la historia más allá de lo que designamos como mundo occidental (y tampoco es que a nivel occidental sea un gran conocedor) pero sí que es cierto que las naciones han sido, a lo largo de la historia, volátiles. O cambiantes. Nacen, crecen, mueren ... ¿Cuándo nace el nacionalismo español? ¿Y el irlandés?

Curioso ...

Vueltas y más vueltas

Por el trabajo al que me dedico, me paso el día en el coche, dando vueltas. Y vuelta tras vuelta uno puede acabar mareado. Sobre todo cuando te das cuenta de que por más vueltas que uno dé, siempre acaba allí mismo. En este caso, volver al origen significa volver a casa, sí, pero también a la pregunta constante: ¿Es esto a lo que me quiero dedicar? Pero a menudo decido no hacer la reflexión y no contestarme, no sea que la respuesta no me guste.

En eso está también el PP.

El PP no deja de ser un partido amalgama de muchas sensibilidades distintas, de posicionamientos confluentes en ocasiones, pero divergentes e, incluso, contradictorios a veces. Porque el conservadurismo, el centrismo, el liberalismo, el totalitarismo, la democracia cristiana y el neoconservadurismo ni son lo mismo, ni pueden confluir excepto en un ideario planteado a la contra: a la contra de las posiciones de izquierdas. Así­ pues, el PP es más una unión anti PSOE que no una organización ideológica.

Sin embargo, en el fondo lo que el PP es verdaderamente, es una unión de intereses, que no de principios. Intereses de los grandes grupos económicos y de aquello que antes llamábamos "los poderes fácticos". Intereses de particulares, que ven en la victoria y gobierno de su partido no la posibilidad de modular la sociedad hacia un modelo concreto, sino la manera de conseguir un provecho más o menos tangible y más o menos confesable. Intereses que tienen que ser conjugados con una pátina de ideologías diversas que le den una verosimilitud de proyecto común.

Por eso, cuando los conservadores, o los liberales, o los neocon, o los demócrata-cristianos o cualquiera de las personas más sensibilizadas de veras con una ideología concreta dentro del PP se preguntan si realmente militan en el partido adecuado, o si vale la pena intentar darle un tumbo ideológico, deciden no tener su propio debate interno, no contestarse, porque a nadie le gusta oírse decir a él mismo que hay intereses pecuniarios que pasan por encima de los principios ... Y siguen, como yo, dando vueltas y más vueltas.

Por el trabajo al que me dedico, me paso el día en el coche, dando vueltas. Y vuelta tras vuelta uno puede acabar mareado. Sobre todo cuando te das cuenta de que por más vueltas que uno dé, siempre acaba allí mismo. En este caso, volver al origen significa volver a casa, sí, pero también a la pregunta constante: ¿Es esto a lo que me quiero dedicar? Pero a menudo decido no hacer la reflexión y no contestarme, no sea que la respuesta no me guste.

En eso está también el PP.

El PP no deja de ser un partido amalgama de muchas sensibilidades distintas, de posicionamientos confluentes en ocasiones, pero divergentes e, incluso, contradictorios a veces. Porque el conservadurismo, el centrismo, el liberalismo, el totalitarismo, la democracia cristiana y el neoconservadurismo ni son lo mismo, ni pueden confluir excepto en un ideario planteado a la contra: a la contra de las posiciones de izquierdas. Así­ pues, el PP es más una unión anti PSOE que no una organización ideológica.

Sin embargo, en el fondo lo que el PP es verdaderamente, es una unión de intereses, que no de principios. Intereses de los grandes grupos económicos y de aquello que antes llamábamos "los poderes fácticos". Intereses de particulares, que ven en la victoria y gobierno de su partido no la posibilidad de modular la sociedad hacia un modelo concreto, sino la manera de conseguir un provecho más o menos tangible y más o menos confesable. Intereses que tienen que ser conjugados con una pátina de ideologías diversas que le den una verosimilitud de proyecto común.

Por eso, cuando los conservadores, o los liberales, o los neocon, o los demócrata-cristianos o cualquiera de las personas más sensibilizadas de veras con una ideología concreta dentro del PP se preguntan si realmente militan en el partido adecuado, o si vale la pena intentar darle un tumbo ideológico, deciden no tener su propio debate interno, no contestarse, porque a nadie le gusta oírse decir a él mismo que hay intereses pecuniarios que pasan por encima de los principios ... Y siguen, como yo, dando vueltas y más vueltas.

Laicismo

Se lo oí explicar a Eduardo Madina en una charla que dio en el museo de Granollers el pasado 26 de abril, invitado por la agrupación local del PSC. El laicismo como punto de partida a nivel político para explicar la situación actual, para explicar la pluralidad, para entendernos, para mejorar...

Si tienen la ocasión de escucharle en alguna charla no dejen de hacerlo. Este chico (32 años... ¡un chaval!) es muy bueno. Y leído. Y formado.

El laicismo entendido para con todos los dioses, no sólo los dioses "strictu sensu". Es decir: también para nuestros dioses propios: patria, nación, bandera, "nuestra razón", nuestras ideas... No negamos los dioses, pero aceptamos los de los demás. Si partes de esta posición individual en tu vida y lo extrapolas a nivel social y político, todo es más fácil. Necesitamos abrir un espacio en nuestro raciocinio para aceptar que los dioses del que tenemos enfrente son tan buenos como los nuestros, aunque no nos lo parezcan. Una vez hecho esto (lo más difícil); una vez aceptados los dioses del otro, sólo queda la negociación. Porque no queda lugar para la imposición de nuestros dioses al otro. Mi patria, mi bandera, mi ideología, mis razones, mis ideas... son fundamentales para entenderme a mi y a mi modo de actuar... Me definen... Pero del mismo modo que si yo no voy a permitir que nadie cuestione la bondad de las mismas tampoco voy yo a cuestionar la de los demás... obvio, ¿no les parece?

Así se entienden mejor conceptos como pluralidad. Y hablando de pluralidad, y de la España plural... ¿Porqué hay tantos españoles que no admitimos la manera de ser españoles de otros españoles? ¿Lioso? Pondremos un ejemplo... ¿Porqué hay tantos españoles que no quieren que Catalunya sea independiente al tiempo que nos dicen a los catalanes cómo hay que ser españoles? ¿Porqué si defiendo un modelo de financiación distinto al que defiendes tú soy antisolidario? ¿Porqué si defiendo los intereses de mi comunidad con criterios parecidos a los que defendemos como españoles ante la UE estoy anteponiendo un concepto mercantilista a mi ideología? ¿En qué quedamos? ¿O es que sólo es válido el concepto de pertenencia como modificador de la ideología si esta pertenencia se llama "ser español"? Estos criterios puramente ideológicos que algunos pretenden que deben primar sobre los localismos... ¿valen para las relaciones internacionales?

Vaya... ya me he liado... y yo que sólo quería hablar de Eduardo Madina...

Democracia

Nota rectificativa (18 de abril de 2008)

Uno de los ejemplos de democracia que citabaa en el artículo, el primero, se ha demostrado falso, como explica el siguiente artículo de Público. Lo mantengo, pero tachado, porque los errores se han de publicitar tanto como los aciertos, según mi criterio.

A veces uno se siente mal, impotente ante la vida y ante la sociedad. Cuando ves errores de la justicia, asesinatos, torturas, atentados, violaciones, abusos ... el mal ...
A veces uno se siente muy bien, contento con la vida y ante la sociedad. Cuando ves los avances científicos, aquel vecino que te ayuda, aquel desconocido que te sonríe, los ojos de felicidad de mi hijo, la alegría de vivir.
Antes de ayer hablaba de República. Y de democracia. Y decía que la República es la plasmación de la democracia. Y lo mantengo. Pero la democracia es más que un sistema de gobierno o un método de elección. (Hoy democracia es también que un niño de 13 años, alemán, corrija los cálculos de la NASA, gracias a su prodigiosa inteligencia, seguro, pero gracias también a la democracia, que ha permitido extender la educación a todas las capas de la sociedad en aquellas sociedades más avanzadas). Es democracia también que lo hayamos sabido en gran parte gracias a internet, el único medio de comunicación (por medio entended manera de, y no producto editado) verdaderamente democrático en su concepción, por mucho que China, Cuba o Turquía (por poner sólo tres ejemplos) intenten censurarlo y controlarlo. Y si es democracia que en Francia gobierne la derecha, también lo es que los estudiantes salgan a la calle a intentar detener la derecha en sus recortes.
Y también es democracia que los trabajadores de TMB hagan huelga. Y que negocien. Y que pacten con la empresa. Pero lo que no es democracia es que hagan sabotajes y chantaje a la empresa: O se retiran los expedientes por el sabotaje o no firmamos el acuerdo ... Parece que, finalmente, lo han arreglado.
Y también es democracia que Berlusconi vuelva al poder. Pero no es nada democrático que ose basar su crítica en Zapatero en el hecho de que éste haya incorporado a tantas mujeres a su ejecutivo argumentando que se arrepentirá.

¡Viva la República!

El valor como estadista de Su Majestad el Rey Juan Carlos no invalida la obsolescencia de la Monarquía.
Hoy, 14 de abril de 2008, conmemoramos el 77 aniversario de la proclamación de la Segunda República.
La República, máxima representación de la democracia, volverá a nuestro país tarde o temprano. Si no de la mano de la renuncia de Felipe de Borbón, de la mano de la renuncia de alguno de sus sucesores. Pero los valores republicanos están muy presentes en nuestra democracia.

Mi abuelo, miembro de las Juventudes Libertarias durante la guerra, exiliado, recluso en campos de concentración en Francia primero, encarcelado en España después, condenado a trabajos forzosos en "batallones de trabajo" al final y miembro del maquis urbano (del interior) hasta bien entrados los años 50, siempre me dijo (hasta que el Alzheimer se lo ha permitido) que ellos perdieron una guerra defendiendo conseguir una décima parte de lo que tenemos hoy en democracia. Los que lucharon por los valores del catalanismo se maravillarían de los avances (inconclusos, pero muy importantes) conseguidos, que quienes lucharon por los derechos de los obreros y de los trabajadores del campo (como él mismo) estarían orgullosos del legado de sus hijos y nietos y que, sobretodo, los que lucharon por la República, por sus valores, por la igualdad entre ciudadanos, por la dignidad de las mujeres, por la democracia, por la justicia social... por la República, hoy levantarían la cabeza, mirarían atrás para ver los avances, sonreirían y continuarían avanzando, con la seguridad que da el trabajo bien hecho y la esperanza de quien sabe que tiene la razón.

Quedan muchas metas por conseguir. Muchos anhelos por perseguir y muchas intusticias (viejas y nuevas) por suprimir, pero no podemos olvidar de donde venimos para ver cómo hemos avanzado y hacia donde vamos.

Hoy, la República, pese al Rey, está más presente que nunca.

¡VIVA LA REPÚBLICA!

Ir por libre o sobre los jarrones chinos

Foto de Rivard. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

Cómo nos gustan los políticos que van por libre. Aquéllos que se enfrentan con la línea marcada por los aparatos de los partidos. Aquéllos que dicen lo que otros piensan ...

Sin embargo, si lo pensamos bien, no acaba de ser cierto del todo ...

Lo que nos gusta son las salidas de tono de algunos políticos que se enfrentan con el aparato de partidos ... con los que no estamos de acuerdo ...

A los socialistas nos gusta Ruiz-Gallardón, y a los del PP les gustaba Rosa Díez, y a los convergentes les empezó a gustar el President Maragall a la que dejó de ser President y empezó a criticar al PSC, y ...

Pero yo no conozco militantes de ninguno de estos partidos que estén de acuerdo ni a favor de los que van por libre ...

¡Ah! La política orgánica ... Los horribles aparatos de los partidos ... Que van en contra de la libertad de sus militantes ... Tonterías ...

Los partidos quizás están demasiado burocratizados. Quizás la gente que se ha ido instalando en la maquinaria interna de cada organización acaba acumulando un poder (interno) por encima de lo que su simpatía o gestión les daría en otras circunstancias ... Pero no nos engañemos ... En todos los partidos, sin excepción, se escoge mediante métodos democráticos a sus dirigentes. En todos los partidos, sin excepción, la democracia puede tumbar una dirección (y, de hecho, a menudo lo hacen). En todos los partidos, sin excepción, quién "monta pollos" desautorizando la línea oficial de su organización, acostumbra a ser gente que no tiene ningún tipo (o muy poco) de peso interno y aún menos interés en la vida interna. Gente que no participa de las reuniones periódicas de su organización en el lugar más bajo (normalmente la ciudad, el pueblo o el barrio), gente que sólo están para "aportar su pensamiento" y, con suerte, su gestión (que, por otra parte, son aportaciones importantísimas y muy necesarias), gente que no se mezclan con la plebe ... Gente que no creen en la democracia interna, la que te obliga a ir a todas las asambleas, convencer tus compañeros y compañeras de que eres uno más, que trabajas igual que ellos, en otro ámbito, pero que trabajas, que no estás ahí por el sueldo, sino por convencimiento, que te interesas por lo que piensan y dicen, que no tienes manías a la hora de compartir mesa con los que ni mandan ni mandarán ... Quién hace todo eso tiene el respeto de sus compañeros y consigue su apoyo para ser escogido ... A menudo, los que van por libre, los "librepensadores" que se quejan de la falta de libertad de expresión, los que atacan a compañeros suyos por ser tal o por ser cual, lo hacen después de haber comprobado que no tienen apoyos internos suficientes para continuar, o para mejorar o para (cómo diría el Iznogud) ser califa en lugar del califa ...

Por eso, a pesar de hacerme mucha gracia la comparación con un jarrón chino que Nebrera ha hecho de Aznar, y a pesar de estar completamente en contra de casi todo lo que dice y hace el expresidente español, no puedo dejar de pensar que quizás la diputada del PP catalán, por mucho que se haya hecho militante, no deja de tener el cargo porque se lo regalaron ... Y ahora, que quien se lo regaló ya no está, no consigue ganarse a ojos de sus compañeros de partido la sensación de que realmente se lo merece ... Y por eso (y quizás por tener una cierta incontinencia verbal) comete errores que sólo nos hacen gracia a los que no compartimos su ideario como éste.

¿Debate identitario? ¡Harto estoy ya!

Foto de pbnyc. Todos los derechos reservados

Harto estoy del debate identitario. Es tan estéril. Sólo sirve para "engordar" a aquellos que no tienen ideas para el país que pretenden gobernar. En medios nacionalistas (o sería mejor decir: en entornos convergentes) no hablan de otra cosa. Refundar el catalanismo, frentes nacionales, acabar con los gobiernos de charnegos...

Harto.

VIA: Interesante revista del Centre d'estudis Jordi Pujol

Foto de Gerhard.1962. Todos los derechos reservados

En La Vanguardia del pasado 15 de noviembre, el President Pujol hacía una interesante reflexión sobre los partidos de centro y nos remetía a la revista VIA (Valors Idees Actituds). Curioso, busqué la publicación y acabé en el Centre d'Estudis Jordi Pujol, donde pude hojear el número 4 de VIA. Bastante interesante.Muy recomendable. El número está, mayoritariamente, dedicado al centro político e ideológico. Pero destaco un artículo de Francesc Marc Àlvaro sobre la abstención. No nos ofrece responsables ni indicadores de qué la provocan, pero sí que desmonta tópicos sobre quien no la provoca...Podéis leerlo aquí