Qmenta en español

La (ir)responsabilidad de los políticos

Uno puede ser maleducado. Porque el día se te ha girado mal, o porque sufres en silencio las almorranas, o porque quien te rodea se lo gana con cada palabra y con cada gesto o, simplemente, porque uno es un maleducado y ya está… En estos casos, ser maleducado comporta un proceso de selección natural de las amistades (ellas te eligen como amigo o no), una cierta fama de, una etiqueta, un adjetivo que te acompañará más o menos tiempo en función de factores tan dispares como la intensidad de tu mala educación, la duración de la misma, su objeto, los testigos y el tiempo… Pero cuando uno ostenta la representación de otros… La cosa cambia y mucho… Ser representante implica eso, hablar y actuar en nombre de alguien más que uno mismo y, por lo tanto, obliga a dejar de lado una parte de las opiniones propias (normalmente aquello más accesorio, sino, mal vamos), a usar la primera persona del plural y no la del singular (y, por favor, nunca la tercera persona del singular para referirse a uno mismo) y a guardar unas formas, unas convenciones una educación extrema, más allá del tono coloquial o familiar o, incluso, técnico… Y nos obliga a la corrección política, mal nos pese… No hasta los extremos del ridículo, como a veces podemos observar, pero sí que quedamos obligados. Errar es humano, y los políticos somos los más humanos de os humanos si a este parámetro nos referimos… La política tiene, además, un problema para quienes, en mayor o menor medida, la ejercemos: la obligatoriedad de ser representantes siempre, no sólo cuando ejercemos el cargo concreto… no somos libres al cien por cien… estamos atados a la representación que ostentamos y al compromiso adquirido mientras dura l mandato para el que hemos sido elegidos… y, a veces, incluso cuando hemos dejado de ostentar ese cargo… Es ésta, que quede claro, una libertad “recortada” querida, asumida, no impuesta por nada ni por nadie… O sea que no nos podemos quejar por tener que guardar as formas también cuando no ejercemos el cargo… quedamos obligados a ser “ejemplares” en muchas cuestiones… Los políticos, como decía, somos muy humanos… Una de las características del ser humano es su adaptabilidad, la adecuación al medio como proceso básico de supervivencia… I aquí encontramos uno de los causantes más importantes del error en las manifestaciones publicas que cometemos los políticos: a adaptabilidad… En función del auditorio que tengamos podemos “adaptarnos” tanto, o hacer tantos esfuerzos por agradar a nuestro público que caemos con cierta facilidad en el exceso verbal… Pero que ello sea habitual, comprensible incluso, no descarga de responsabilidad a quien comete el exceso… Joan Tardà se calentó demasiado ante la organización juvenil de su partido y soltó una muy gorda… gritó “Mort al Borbó” (muerte al Borbón)… A mi me da igual si dicho grito es o no histórico y si iba dirigido o o a Felipe V… ¿Qué significa eso? ¿Que si se encontrara Felipe V le mataría? ¿Qué impresión tendría él si alguien gritra “muerte a Tardà”, por mucho que le dijeran que se referían a un antepasado suyo y no a él? El respeto por las personas y por as instituciones es o que nos separa de los violentos. El insulto, la calumnia, a descalificación y el quererle daño a alguien descalifican más a quien las hace que al objeto de as mismas… Por elo Tardà debería disculparse y ya está, y dejar as justificaciones al estilo Bart Simpson (Yo no he sido) para las ocasiones en que esté solo, en casa, con su familia… ahí puede justificarse cuanto quiera y ser tan maleducado como le plazca…

La fragilidad de nuestro (primer) mundo

Sin título, de Diego M. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

El desenlace de la Segunda Guerra Mundial nos propuso un mundo dominado por dos potencias militares (no podemos decir, ni en aquel momento, que la URSS fuera una potencia económica real) que jugaban una partida de ajedrez sin saber jugar demasiado bien, pero con piezas muy superiores al resto de contrincantes (más torres, más damas, más alfiles, más caballos ...).Así que, de repente,  nos encontramos con un Primer Mundo compuesto por el ejército y la economía más poderosos de la Tierra, un Segundo Mundo formado por la URSS y sus satélites (Pacto de Varsovia), un Tercer Mundo del que formaban parte África, la mayor parte del continente americano y del colosal continente asiático y un montón de países "civilizados", lo que después llamaríamos "mundo occidental" que, dado que militarmente -y siguiendo el símil del ajedrez- podríamos decir que tiene muchos reyes y muchos peones, pero ni una dama o torre, que se pusieron del lado de aquéllos a quienes más nos parecemos, los EUA ... Y los primeros a entregarse, a rendirse a la economía y al mundo cocacolizado que nos proponen, los europeos, canadienses y australianos ... Y tenemos la OTAN, y el Pacto de Varsovia, y la lucha entre las dos grandes superpotencias en el resto del planeta ... Peleándose por la geoestrategia y por la economía y por los recursos naturales y porque sí, sembrando la semilla (y/o regándola y abonándola constantemente) de los conflictos que se han vivido desde entonces hasta ahora ...

La Banca siempre gana... Cara y cruz de la economía

Foto de mAicLo. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

Siempre es igual ... La Banca siempre gana. No es de extrañar. Es un negocio redondo. Es una gente que te alquila un dinero durante un tiempo a cambio de dinero. Dinero que no es de ellos. Dinero que otra gente les ha dejado (no alquilado) a cambio de unos intereses escasos.

Money: de Pink Floyd.

Está la gente acojonada por la economía. El sector de la construcción parado por culpa de los de siempre. Mucha gente en el paro, y los que vendrán. Mucha gente que ya hoy no puede pagar la hipoteca ... y que mañana (metafórico pero cada vez más próximo mañana), cuando vuelvan a subir los tipos de interés, podrá todavía menos y se verá acompañada de mucha más gente que las pasarán canutas.

Pero la Banca siempre gana. Y la banca española, más.

Ésta es la cara de la historia. Y como casi siempre a la historia, la cara sólo es por unos cuantos.

La cruz de esta historia es para mucha más gente. Para los miles de ciudadanos demasiado endeudados que ya no saben qué hacer para poder pagar las deudas. Eso si, la banca nos asegura que ellos también lloran ...

Foto de mAicLo. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

Siempre es igual ... La Banca siempre gana. No es de extrañar. Es un negocio redondo. Es una gente que te alquila un dinero durante un tiempo a cambio de dinero. Dinero que no es de ellos. Dinero que otra gente les ha dejado (no alquilado) a cambio de unos intereses escasos.

Money: de Pink Floyd.

Está la gente acojonada por la economía. El sector de la construcción parado por culpa de los de siempre. Mucha gente en el paro, y los que vendrán. Mucha gente que ya hoy no puede pagar la hipoteca ... y que mañana (metafórico pero cada vez más próximo mañana), cuando vuelvan a subir los tipos de interés, podrá todavía menos y se verá acompañada de mucha más gente que las pasarán canutas.

Pero la Banca siempre gana. Y la banca española, más.

Ésta es la cara de la historia. Y como casi siempre a la historia, la cara sólo es por unos cuantos.

La cruz de esta historia es para mucha más gente. Para los miles de ciudadanos demasiado endeudados que ya no saben qué hacer para poder pagar las deudas. Eso si, la banca nos asegura que ellos también lloran ...

Vueltas y más vueltas

Por el trabajo al que me dedico, me paso el día en el coche, dando vueltas. Y vuelta tras vuelta uno puede acabar mareado. Sobre todo cuando te das cuenta de que por más vueltas que uno dé, siempre acaba allí mismo. En este caso, volver al origen significa volver a casa, sí, pero también a la pregunta constante: ¿Es esto a lo que me quiero dedicar? Pero a menudo decido no hacer la reflexión y no contestarme, no sea que la respuesta no me guste.

En eso está también el PP.

El PP no deja de ser un partido amalgama de muchas sensibilidades distintas, de posicionamientos confluentes en ocasiones, pero divergentes e, incluso, contradictorios a veces. Porque el conservadurismo, el centrismo, el liberalismo, el totalitarismo, la democracia cristiana y el neoconservadurismo ni son lo mismo, ni pueden confluir excepto en un ideario planteado a la contra: a la contra de las posiciones de izquierdas. Así­ pues, el PP es más una unión anti PSOE que no una organización ideológica.

Sin embargo, en el fondo lo que el PP es verdaderamente, es una unión de intereses, que no de principios. Intereses de los grandes grupos económicos y de aquello que antes llamábamos "los poderes fácticos". Intereses de particulares, que ven en la victoria y gobierno de su partido no la posibilidad de modular la sociedad hacia un modelo concreto, sino la manera de conseguir un provecho más o menos tangible y más o menos confesable. Intereses que tienen que ser conjugados con una pátina de ideologías diversas que le den una verosimilitud de proyecto común.

Por eso, cuando los conservadores, o los liberales, o los neocon, o los demócrata-cristianos o cualquiera de las personas más sensibilizadas de veras con una ideología concreta dentro del PP se preguntan si realmente militan en el partido adecuado, o si vale la pena intentar darle un tumbo ideológico, deciden no tener su propio debate interno, no contestarse, porque a nadie le gusta oírse decir a él mismo que hay intereses pecuniarios que pasan por encima de los principios ... Y siguen, como yo, dando vueltas y más vueltas.

Por el trabajo al que me dedico, me paso el día en el coche, dando vueltas. Y vuelta tras vuelta uno puede acabar mareado. Sobre todo cuando te das cuenta de que por más vueltas que uno dé, siempre acaba allí mismo. En este caso, volver al origen significa volver a casa, sí, pero también a la pregunta constante: ¿Es esto a lo que me quiero dedicar? Pero a menudo decido no hacer la reflexión y no contestarme, no sea que la respuesta no me guste.

En eso está también el PP.

El PP no deja de ser un partido amalgama de muchas sensibilidades distintas, de posicionamientos confluentes en ocasiones, pero divergentes e, incluso, contradictorios a veces. Porque el conservadurismo, el centrismo, el liberalismo, el totalitarismo, la democracia cristiana y el neoconservadurismo ni son lo mismo, ni pueden confluir excepto en un ideario planteado a la contra: a la contra de las posiciones de izquierdas. Así­ pues, el PP es más una unión anti PSOE que no una organización ideológica.

Sin embargo, en el fondo lo que el PP es verdaderamente, es una unión de intereses, que no de principios. Intereses de los grandes grupos económicos y de aquello que antes llamábamos "los poderes fácticos". Intereses de particulares, que ven en la victoria y gobierno de su partido no la posibilidad de modular la sociedad hacia un modelo concreto, sino la manera de conseguir un provecho más o menos tangible y más o menos confesable. Intereses que tienen que ser conjugados con una pátina de ideologías diversas que le den una verosimilitud de proyecto común.

Por eso, cuando los conservadores, o los liberales, o los neocon, o los demócrata-cristianos o cualquiera de las personas más sensibilizadas de veras con una ideología concreta dentro del PP se preguntan si realmente militan en el partido adecuado, o si vale la pena intentar darle un tumbo ideológico, deciden no tener su propio debate interno, no contestarse, porque a nadie le gusta oírse decir a él mismo que hay intereses pecuniarios que pasan por encima de los principios ... Y siguen, como yo, dando vueltas y más vueltas.

Tristezas y alegrías

En un día de duelo como el de ayer, donde la tristeza planeaba en todas las conversaciones sobre la actualidad, la alegría era ver por primera vez en muchos años a todos los partidos políticos en el Congreso de los Diputados hablar con una sola voz contra la barbarie. Se agradece. Se necesitaba.

Ver las imágenes de desolación en China después del terrible seísmo tampoco es gratificante. Se habla de más de 7000 muertos en poblaciones de 10000. Se habla de núcleos de población enteros desaparecidos, arrasados. Se habla de que el ejército chino tendrá que lanzar paracaidistas para poder llegar al epicentro del desastre. La alegría surge cada vez que aparece vida entre las ruinas. Supervivientes de vuelta de un infierno generado por la naturaleza y hecho con los restos artificiales creados por el hombre.

Y en un orden un poco más frívolo, pero que en el fondo afecta a una industria emergente como es la alta gastronomía, va Santi Santamaria , orgulloso, engreído y envidioso como pocos, y presenta un libro y para  conseguir eco mediático, ataca al resto de chefs, acusándolos de mediáticos y de preparar platos que ellos no se comerían nunca y, además, les acusa de poner en riesgo la vida de lsus comensales por usar productos poco seguros. La respuesta ha sido fulminante e inequívoca por parte de los chefs y de los científicos que han asegurado que no hay peligro de nada. Triste que alguien que había sido de lo mejor de una profesión, al ver que ya no es único y que, incluso, lo sobrepasan, en vez de esforzarse por mejorar y aceptar que hay otros mejores (o con más suerte) se dedique a desprestigiarlos...

Mientras, en la absurda guerra del agua, se demuestra que el Decreto (catalán) tiene alguna deficiencia (cambiar el nivel dealerta de forma automática, con las consiguientes medidas de ahorro) y ha tenido que salir el propio President Montilla a rectificar a Baltasar, que en esto  del agua está demostrando un desconocimiento ejemplar de cuales son las políticas comunicativas positivas. Cada vez que habla temblamos. Hay que añadir, para más inri, el uso vergonzoso por parte de algún medio de comunicación (El Diari de Tarragona) que ayer publicaba que Barcelona llena sus piscinas con el agua de Tarragona. Ello genera un malestar entre la población tarraconense, cosa que hace que el alcalde, el socialista Josep Fèlix Ballesteros, anuncie que prohibe la cesión de agua de los pozos de Tarragona. Y el Gobierno de Aragón pide que no se construya la tubería. Y... Y resulta que todo es muy triste, cuando teníamos la inmensa alegría de que había llovido.

Estupor

Foto del resultado del ciclón Nargis a su paso por Myanmar. Extraída de Público. Foto de ARP.

Leo con estupor que un congresista colombiano ha muerto como conseqcuecia de haber sufrido un ataque al corazón mientras intervenía en el congreso de su país. Después de veinte minutos de intentos de reanimación, se le llevó a un hospital (donde moriría horas después) en un coche privado, ya que no había ambulancias disponibles. Demencial. Si en sede parlamentaria no disponen de ambulancias... ¿Cual es la situación de la sanidad en un país con unos índices de pobreza como los de Colòmbia?

Más grave, mucho más, es la situación terrible de Myanmar... A una situación terrorífica como es un ciclón de la magnitud del que azotó la antigua Birmnia, hay que sumar que la dictadura militar, pese a haber sido informada con tiempo, no informó a la población, provocando por lo tanto la muerte de decenas de miles de personas, sobretodo mujeres y niños; y ahora no permitiendo la llegada de la ayuda  internacional, hasta el esperpéntico extremo de que su embajada en Tailandia, donde se concentran los cooperantes con el material, alimentos y demás ayuda humanitaria, a la espera de las visas para poder entrar en el país, cierra y sus funcionarios se van de puente. Y la Junta militar, además, mantiene la convocatoria del referendum para ratificar la constitució, en un intento de hacernos ver una aprencia de normalidad. Horroroso. Comienza a haber voces (Francia y Alemania) que piden la intervención por la fuerza en Myanmar con motivos humanitarios. Yo estioy a favor.

En España, mientras, los constructores, éstos que se han estado beneficiando de una ley del suelo terriblemente permisiva, los que han encarecido los precios una y otra vez, los que (conjuntamente con el sector bancario) han hecho crecer y crecer la burbuja inmobiliaria, éstos que se han enriquecido de forma obscena... Éstos... ahora se cabrean porque Solves les dice que el Estado no puede intervenir con ayudas a la compra de vivienda, que aún lo iban a aprovechar o para volver a hacer subir los precios, o para hacer crecer el parque de viviendas vacías y por vender... Indignante...

Escandaloso también es el caso de Coslada. Yo, si fuera el alcalde de este municipio, ya hubiera cesado al Concejal responsable y habría dimitido. ¿Lo harán?

Laicismo

Se lo oí explicar a Eduardo Madina en una charla que dio en el museo de Granollers el pasado 26 de abril, invitado por la agrupación local del PSC. El laicismo como punto de partida a nivel político para explicar la situación actual, para explicar la pluralidad, para entendernos, para mejorar...

Si tienen la ocasión de escucharle en alguna charla no dejen de hacerlo. Este chico (32 años... ¡un chaval!) es muy bueno. Y leído. Y formado.

El laicismo entendido para con todos los dioses, no sólo los dioses "strictu sensu". Es decir: también para nuestros dioses propios: patria, nación, bandera, "nuestra razón", nuestras ideas... No negamos los dioses, pero aceptamos los de los demás. Si partes de esta posición individual en tu vida y lo extrapolas a nivel social y político, todo es más fácil. Necesitamos abrir un espacio en nuestro raciocinio para aceptar que los dioses del que tenemos enfrente son tan buenos como los nuestros, aunque no nos lo parezcan. Una vez hecho esto (lo más difícil); una vez aceptados los dioses del otro, sólo queda la negociación. Porque no queda lugar para la imposición de nuestros dioses al otro. Mi patria, mi bandera, mi ideología, mis razones, mis ideas... son fundamentales para entenderme a mi y a mi modo de actuar... Me definen... Pero del mismo modo que si yo no voy a permitir que nadie cuestione la bondad de las mismas tampoco voy yo a cuestionar la de los demás... obvio, ¿no les parece?

Así se entienden mejor conceptos como pluralidad. Y hablando de pluralidad, y de la España plural... ¿Porqué hay tantos españoles que no admitimos la manera de ser españoles de otros españoles? ¿Lioso? Pondremos un ejemplo... ¿Porqué hay tantos españoles que no quieren que Catalunya sea independiente al tiempo que nos dicen a los catalanes cómo hay que ser españoles? ¿Porqué si defiendo un modelo de financiación distinto al que defiendes tú soy antisolidario? ¿Porqué si defiendo los intereses de mi comunidad con criterios parecidos a los que defendemos como españoles ante la UE estoy anteponiendo un concepto mercantilista a mi ideología? ¿En qué quedamos? ¿O es que sólo es válido el concepto de pertenencia como modificador de la ideología si esta pertenencia se llama "ser español"? Estos criterios puramente ideológicos que algunos pretenden que deben primar sobre los localismos... ¿valen para las relaciones internacionales?

Vaya... ya me he liado... y yo que sólo quería hablar de Eduardo Madina...

Democracia

Nota rectificativa (18 de abril de 2008)

Uno de los ejemplos de democracia que citabaa en el artículo, el primero, se ha demostrado falso, como explica el siguiente artículo de Público. Lo mantengo, pero tachado, porque los errores se han de publicitar tanto como los aciertos, según mi criterio.

A veces uno se siente mal, impotente ante la vida y ante la sociedad. Cuando ves errores de la justicia, asesinatos, torturas, atentados, violaciones, abusos ... el mal ...
A veces uno se siente muy bien, contento con la vida y ante la sociedad. Cuando ves los avances científicos, aquel vecino que te ayuda, aquel desconocido que te sonríe, los ojos de felicidad de mi hijo, la alegría de vivir.
Antes de ayer hablaba de República. Y de democracia. Y decía que la República es la plasmación de la democracia. Y lo mantengo. Pero la democracia es más que un sistema de gobierno o un método de elección. (Hoy democracia es también que un niño de 13 años, alemán, corrija los cálculos de la NASA, gracias a su prodigiosa inteligencia, seguro, pero gracias también a la democracia, que ha permitido extender la educación a todas las capas de la sociedad en aquellas sociedades más avanzadas). Es democracia también que lo hayamos sabido en gran parte gracias a internet, el único medio de comunicación (por medio entended manera de, y no producto editado) verdaderamente democrático en su concepción, por mucho que China, Cuba o Turquía (por poner sólo tres ejemplos) intenten censurarlo y controlarlo. Y si es democracia que en Francia gobierne la derecha, también lo es que los estudiantes salgan a la calle a intentar detener la derecha en sus recortes.
Y también es democracia que los trabajadores de TMB hagan huelga. Y que negocien. Y que pacten con la empresa. Pero lo que no es democracia es que hagan sabotajes y chantaje a la empresa: O se retiran los expedientes por el sabotaje o no firmamos el acuerdo ... Parece que, finalmente, lo han arreglado.
Y también es democracia que Berlusconi vuelva al poder. Pero no es nada democrático que ose basar su crítica en Zapatero en el hecho de que éste haya incorporado a tantas mujeres a su ejecutivo argumentando que se arrepentirá.

Ir por libre o sobre los jarrones chinos

Foto de Rivard. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

Cómo nos gustan los políticos que van por libre. Aquéllos que se enfrentan con la línea marcada por los aparatos de los partidos. Aquéllos que dicen lo que otros piensan ...

Sin embargo, si lo pensamos bien, no acaba de ser cierto del todo ...

Lo que nos gusta son las salidas de tono de algunos políticos que se enfrentan con el aparato de partidos ... con los que no estamos de acuerdo ...

A los socialistas nos gusta Ruiz-Gallardón, y a los del PP les gustaba Rosa Díez, y a los convergentes les empezó a gustar el President Maragall a la que dejó de ser President y empezó a criticar al PSC, y ...

Pero yo no conozco militantes de ninguno de estos partidos que estén de acuerdo ni a favor de los que van por libre ...

¡Ah! La política orgánica ... Los horribles aparatos de los partidos ... Que van en contra de la libertad de sus militantes ... Tonterías ...

Los partidos quizás están demasiado burocratizados. Quizás la gente que se ha ido instalando en la maquinaria interna de cada organización acaba acumulando un poder (interno) por encima de lo que su simpatía o gestión les daría en otras circunstancias ... Pero no nos engañemos ... En todos los partidos, sin excepción, se escoge mediante métodos democráticos a sus dirigentes. En todos los partidos, sin excepción, la democracia puede tumbar una dirección (y, de hecho, a menudo lo hacen). En todos los partidos, sin excepción, quién "monta pollos" desautorizando la línea oficial de su organización, acostumbra a ser gente que no tiene ningún tipo (o muy poco) de peso interno y aún menos interés en la vida interna. Gente que no participa de las reuniones periódicas de su organización en el lugar más bajo (normalmente la ciudad, el pueblo o el barrio), gente que sólo están para "aportar su pensamiento" y, con suerte, su gestión (que, por otra parte, son aportaciones importantísimas y muy necesarias), gente que no se mezclan con la plebe ... Gente que no creen en la democracia interna, la que te obliga a ir a todas las asambleas, convencer tus compañeros y compañeras de que eres uno más, que trabajas igual que ellos, en otro ámbito, pero que trabajas, que no estás ahí por el sueldo, sino por convencimiento, que te interesas por lo que piensan y dicen, que no tienes manías a la hora de compartir mesa con los que ni mandan ni mandarán ... Quién hace todo eso tiene el respeto de sus compañeros y consigue su apoyo para ser escogido ... A menudo, los que van por libre, los "librepensadores" que se quejan de la falta de libertad de expresión, los que atacan a compañeros suyos por ser tal o por ser cual, lo hacen después de haber comprobado que no tienen apoyos internos suficientes para continuar, o para mejorar o para (cómo diría el Iznogud) ser califa en lugar del califa ...

Por eso, a pesar de hacerme mucha gracia la comparación con un jarrón chino que Nebrera ha hecho de Aznar, y a pesar de estar completamente en contra de casi todo lo que dice y hace el expresidente español, no puedo dejar de pensar que quizás la diputada del PP catalán, por mucho que se haya hecho militante, no deja de tener el cargo porque se lo regalaron ... Y ahora, que quien se lo regaló ya no está, no consigue ganarse a ojos de sus compañeros de partido la sensación de que realmente se lo merece ... Y por eso (y quizás por tener una cierta incontinencia verbal) comete errores que sólo nos hacen gracia a los que no compartimos su ideario como éste.

Cansado... un poco asustado... pero contento...

Cansado de esta gente...

Y de la falta de vergüenza de esta gente, también...

Cansado, sí, y asqueado también, de que esta gente tenga más protagonismo que esta gente...

Cansado de que esta gente quiera gobernarnos a todos... y encima con tanto cinismo...

Un poco asustado por esto, que se traduce en esto y que espero que no se acabe convirtiendo en esto...

Pero contento porque, al fin y al cabo, se nos ve así...